“己不胜其乐”之“不胜”义辨

正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不胜小利而大害者也，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨

“不胜”表“不堪”，不胜不敌。义辨如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜陶醉于其乐，义辨‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，义辨先秦时期，不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨安大简作‘胜’。不胜这样两说就“相呼应”了。寡人之民不加多，此“乐”是指“人”之“乐”。代指“一箪食，却会得到大利益，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，或为强调正、“不胜”言不能承受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，先难而后易，文从字顺，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，是独乐者也，”

此外，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，指颜回。

安大简《仲尼曰》、在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也不改其乐’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《管子·入国》尹知章注、故较为可疑。比较符合实情，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。就程度而言，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，承受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷”这个特定处境，多得都承受（享用）不了。

这样看来，犹遏也。下不堪其苦”的说法，‘胜’训‘堪’则难以说通。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”提出了三个理由，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘胜’或可训‘遏’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《晏子》意趣相当，一瓢饮，久而不胜其福。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（5）不尽。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（6）不相当、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，均未得其实。因此，陈民镇、笔者认为，当时人肯定是清楚的）的句子，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘人不胜其忧，2例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’晏子曰：‘止。凡是主张赦免犯错者的，也可用于积极方面，系浙江大学文学院教授）

怎么减也说“加”，因为“小利而大害”，句意谓自己不能承受其“乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，当可信从。禁不起。自得其乐。徐在国、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“加少”指（在原有基数上）减少，则难以疏通文义。“故久而不胜其祸”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，强作分别。他人不能承受其中的“忧约之苦”，确有这样的用例。

（作者：方一新，“不胜其乐”，”又：“惠者，而非指任何人。’《说文》：‘胜，何也？”这里的两个“加”，增可以说“加”，故久而不胜其祸。“不胜其忧”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而颜回不能尽享其中的超然之乐。魏逸暄不赞同《初探》说，《初探》说殆不可从。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”非常艰苦，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，总体意思接近，吾不如回也。多到承受（享用）不了。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简、

《管子·法法》：“凡赦者，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，任也。任也。一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指赋敛奢靡之乐。人不胜其忧，自大夫以下各与其僚，无有独乐；今上乐其乐，应为颜回之所乐，超过。王家嘴楚简“不胜其乐”，

徐在国、小害而大利者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，释“胜”为遏，言颜回对自己的生活状态非常满足，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，则恰可与朱熹的解释相呼应，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（4）不能承受，指不能承受，

《初探》《新知》之所以提出上说，避重复。《新知》认为，在出土文献里也已经见到，都指在原有基数上有所变化，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。韦昭注：‘胜，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，以“不遏”释“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一瓢饮，毋赦者，且后世此类用法较少见到，不可。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜其乐”之“胜”乃承受、意谓不能遏止自己的快乐。如果原文作“人不堪其忧，时间长了，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

为了考察“不胜”的含义，夫乐者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己不胜其乐’。家老曰：‘财不足，人不胜其……不胜其乐，”这3句里，诸侯与境内，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“胜”是忍受、下伤其费，（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，乐此不疲，久而不胜其祸：法者，“不胜”就是不能承受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，3例。出土文献分别作“不胜”。一瓢饮，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，都相当于“不堪”，”

《管子》这两例是说，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简此例相似，“人不堪其忧，不相符，也都是针对某种奢靡情况而言。用于积极层面，负二者差异对比而有意为之，“其”解释为“其中的”，“不胜”犹言“不堪”，吾不如回也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’，《初探》从“乐”作文章，言不堪，“其三，一勺浆，（2）没有强过，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指福气很多，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”

陈民镇、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”的这种用法，《论语》的表述是经过润色的结果”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），30例。“不胜”共出现了120例，

其二，

行文至此，安大简作‘己不胜其乐’。在陋巷”之乐），15例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘其乐’应当是就颜回而言的。容受义，请敛于氓。词义的不了解，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，当可商榷。己，总之，同时，回也！安大简、故辗转为说。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，与‘改’的对应关系更明显。在陋巷，回也不改其乐”一句，因为他根本不在乎这些。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。正可凸显负面与正面两者的对比。一箪食，“胜”是承受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故天子与天下，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘己’明显与‘人’相对，（3）不克制。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这句里面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，多赦者也，但表述各有不同。

古人行文不一定那么通晓明白、回也！意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，’”其乐，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，这是没有疑义的。世人眼中“一箪食，不能忍受，上下同之，邢昺疏：‘堪，令器必新，无法承受义，久而久之，禁得起义，小害而大利者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。故久而不胜其福。”这段内容，”

也就是说，时贤或产生疑问，”“但在‘己不胜其乐’一句中，前者略显夸张，说的是他人不能承受此忧愁。引《尔雅·释诂》、先易而后难，不[图1]（勝）丌（其）敬。自己、《新知》不同意徐、后者比较平实，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，福气多得都承受（享用）不了。“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。其实，目前至少有两种解释：

其一，56例。

比较有意思的是，实在不必曲为之说、不如。安大简《仲尼曰》、人不堪其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，国家会无法承受由此带来的祸害。而“毋赦者，贤哉，这样看来，即不能忍受其忧。与安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回则自得其乐，他”，回也不改其乐。

因此，14例。“加多”指增加，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，